МАСТЕРСКАЯ РАДУГИ - почувствуйте радость ТВОРЧЕСТВА!

РЕЗОЛЮЦИЯ – ПОСТАНОВЛЕНИЕ Всероссийской научно-практической конференции «Народное искусство России. Традиция и современность»
12 – 14 сентября 2008 г.

В конференции участвовало 240 человек; 45 докладчиков – доктора и кандидаты наук, ведущие специалисты НИИ и государственных университетов, соответствующего профиля, государственных музеев страны: Русского музея Всероссийского декоративного и народного искусства, Историко-художественного музея-заповедника г. Сергиева-Посада, Вологодского историко-архитектурного художественного музея-заповедника, Кировского художественного музея им. В.М. Васнецова, Музея-заповедника «Ростовский Кремль», Музея Палехского искусства, Орловского музея изобразительного искусства, Нижне-Тагильского музея, Музея Мордовской народной культуры, Музея культурно-исторического Йошкар-Ола и других. Художники – члены Союза художников России, руководители предприятий народных художественных промыслов, народные мастера традиционных очагов народного искусства. В докладах специалистов из разных регионов страны – городов и республик: Дагестан, Удмуртия, Марий-Эл, Мордовия, Коми АР, автономного Ханты-Мансийского округа были представлены народные художественные промыслы, их проблемы в настоящем, меры, предпринимаемые в преодолении трудностей, опыт утверждения народного искусства в образовании.

В основном докладе академика, профессора М.А. Некрасовой – «Место народного искусства в современной культуре России как духовного феномена. – Государственная политика и ключевые понятия» – были остро поставлены вопросы:

1) О духовном содержании народного искусства, искусства народных промыслов как базисной части национальной культуры – в системе культуры современного мира.

2) О методологической ущербности сформировавшихся в советское время понятий «Самодеятельное творчество», «Народное творчество» в значении самодеятельного и массового, подменяющих народное искусство в значении современного. О недопустимости применения этих понятий в новое время для страны – в качестве ключевых во всей сфере деятельности, связанной с народным искусством – как народные художественные промыслы, их организация и управление, этнообразование.

3) Об отсутствии государственной признанности Народного искусства, Народных художественных промыслов в содержании – духовная культура и отсутствие понятий соответствующих этому, что приводит к трагической для живой традиции – подмене «народным творчеством» – самодеятельным. В системе управления культурой, это – тяжёлое наследие советского времени, оно не позволяет продуктивно решать ни один вопрос, ни одной назревшей проблемы адекватно – задачам и запросам в реалиях времени новой исторической России. Культурная политика сегодня продолжает сохранять советское отношение к народному искусству, выпестованное большевистской идеологией, как к культуре прошлого, враждебной государству своим религиозным содержанием и, как деятельность частнособственническая.

В системе управления культурой на всех уровнях государственной власти, как и в системе образования блокируются самые лучшие намерения по поддержанию и развитию культуры традиций, вплоть до правительственных постановлений. В 2006 году был объявлен Постановлением Правительства РФ от 18.09.06 № 579 «Душа России» – конкурс «за сохранение и развитие традиций». Но реализация этого конкурса была осуществлена в силу всё тех же ложных по отношению к народному искусству понятий «самодеятельного» – «народного творчества» – в прямо противоположном направлении. Работы, выдвинутые областными отделами культуры на президентский грант, не отвечали его цели «сохранения и развития традиций». Это были работы самодеятельных художников, оторванных от «школ традиции» – разрушающие их и опошляющие.

4) В свете этого Некрасовой М.А. был выдвинут вопрос о необходимости:

а) в структуре Министерства культуры РФ иметь подразделение – «^ Традиционная народная культура», «Народные художественные промыслы», что было поддержано участниками конференции.

б) понятие народных художественных промыслов в очагах традиционной культуры, имеющих ни одно столетие истории не сводить только к предприятию к рентабельности производства, а брать в объёме и широте творчества живых школ традиций, бытующих в разных формах, территориально раскинутых в данной местности, например Гжели. В центре внимания должны стать носители традиции – художники, мастера, передающие молодому поколению преемственную культуру: уникальные технологии, техники, художественно-стилистические системы, передающиеся из рук в руки мотивы, сюжеты и главное дух традиции.

Докладчик выделил народное искусство с масштабностью его способности консолидировать нравственные силы народа в школах традиций, как важнейший фактор государственности новой созидающейся России. В свете этого предложено – утвердить государственно народное искусство традиции в статусе духовная культура. Школы традиций объявить национальным богатством России, достоянием народа, что было принято конференцией.

Уделено было внимание вопросу образования. Отмечено, что всё шире в него входит народное искусство, но при этом понимается в разных значениях его содержания. И здесь, как и в художественной практике, и в управлении ею, отрицательное воздействие оказывают всё те же понятия «самодеятельного» и «народного творчества». Ими подменяется и здесь народное искусство. В этой связи М.А. Некрасова поставила вопрос о термине «декоративно-прикладное искусство», входящем в ключевые понятия всех нормативных государственных документов; о не соответствии этого понятия нынешним реалиям развития искусства, и тем более применительно к народному искусству как особому типу творчества, исходящему из традиционной народной культуры. Его необходимо классифицировать как мировоззрение – по определению докладчика экоэтнорелигиозного сознания. Так же выдвинута необходимость в новых исторических условиях классовый принцип отношения к народному искусству – заменить на принцип нравственный.

Темы и положения, выдвинутые и развёрнутые М.А. Некрасовой, получили заинтересованное обсуждение и развитие в разных аспектах теории, образования и художественной практики, управления, законодательной деятельности, связанных с народным искусством, в докладах специалистов разных научных сфер и творческой практики.

Доктор философских наук Э.В. Баркова охарактеризовала нынешнюю ситуацию в культуре – «Снятием ценности» – и в свете этого бесценную глубину подлинного искусства», «Направленного на формирование чувства укоренённости человека в объективном реальном мире». В связи с этим докладчик определяет недооценённость народной культуры, «выпадение её из философских культурологических моделей будущей общественной жизни». Видит современную задачу: «возвращения народной культуры», которая «должна стать и возвращением подлинного реального бытия». В связи с этим ставится вопрос «переосмысления смысла, направленности и возможностей современной политики в сфере народной культуры». Её задача по утверждению Э.В. Барковой обеспечить «условия, при которых культура сама начинает “выращивать” эти приоритеты… своего саморазвития». Только в этом случае она приобретает этнологический статус. Важно создать надёжную защиту этим условиям всемерную – правовую, экономическую, политическую, научную – поддержку. В народной культуре докладчик видит «высший уровень социальной и культурной нормативности всех коммуникаций и форм общения». Видит в этом альтернативную форму глобализации и необходимость новой культурной политики, радикально новой программы межкультурных коммуникаций. Также говорилось о создании специальных экспертных советов и соответствия новой культурной политике содержания работы СМИ. В образовании обеспечить тесную связь между дисциплинами, как «История Отечества» и «Народные культуры России и Мира», «Краеведение», «История и теория культуры».

В докладе доктора искусствоведения профессора В.Б. Кошаева «Теория народной художественной культуры в структуре образования. Её издержки в вузовской программе» – говорилось о дестабилизирующих факторах последних десятилетий в силу стремительности цивилизационного обновления и, наряду с этим, отставания – общественных институтов. О неиспользованности научного потенциала в исследованиях традиционной художественной культуры, которую в определениях её места в современной культуре ущербно представляют как досуговое занятие или используют в промышленных целях. При этом отсекается её «педагогическая составная» и научная основа, предлагаемая этнографией и искусствоведением. Докладчик выделил проблему «фрагментарных методик в действующих программах обучения и воспитания», что обедняет их результаты. В них не учитывается, что с традиционной культурой «восстанавливается отеческое мировоззрение, воспроизводятся обычаи милосердия, взаимопомощи…».

Уникальность традиционной художественной культуры в системе образования докладчик видит как «готовую модель образовательной системы, для многих мероприятий в сфере культуры и искусства, поскольку она содержит исходные положения творчества». Докладчик предложил, что было поддержано, ввести в образовательные программы раздел «Культурология и традиционная культура». Выделить «статус мастера как носителя педагогического опыта» и ввести форму организации обучения в виде – «Мастерской», что было в опыте дореволюционного прошлого. Понимание экономики как особого явления для традиционной культуры, народного искусства, народных художественных промыслов, предложил решать по системе М.А. Некрасовой в соответствии с их духовной функцией и самостоятельного типа творчества. Считает, что для этого уже есть соответствующая система понятий, дающая инструмент к продуктивному решению острых проблем народного искусства. Докладчик предложил ввести материал традиционной художественной культуры в стандарты вузовских специальностей – в блок ГСЭ («Основной блок») в соответствии с системой Российской академии художеств и Рособразование науки.

Всеми докладчиками подчеркивались необходимость отнесения народных художественных промыслов к сфере искусств, в значении – духовная культура и закрепление этого норматива в законе.

Поддержано также введение в научные классификаторы, вместо действующих в системе образования и управления размытого понятия «народное творчество» – понятий «традиционная народная культура», «народное искусство», «народные художественные промыслы».

Как главная проблема – полноценная подготовка специалистов, выдвинута профессором А.С. Максяшиным в докладе – «Народное искусство в художественном образовании Урала». Он определил специалиста – преподавателя народного искусства как педагога, владеющего «системой культурологических, этнохудожественных, педагогических и методических знаний», умеющего ими пользоваться.

В свете настоящих задач была отмечена актуальность положительного опыта, оставленного дореволюционными школами, в частности уральскими, опиравшимися на тесную взаимосвязь художественного образования и горнозаводского и промыслового производств. Как важная задача выделялось – закрепление будущих специалистов на тех производствах, где проходится студентами преддипломная практика. А.С. Максяшин заявил, что было поддержано другими докладчиками, о негативном действии «образовательных государственных стандартов», внедряемых в учебную практику по согласованию с «Ассоциацией» и как известно, общественной организацией, некомпетентной в вопросах искусства. Подобные вмешательства «Ассоциации» отрицательные, по результатам, были отмечены и по отношению к народным художественным промыслам.

По мнению участников конференции, подобная подмена государственного управления – недопустима. Результатом является – «засилие рынка подделками» и «разрушение центров традиционного народного мастерства». Богатейший опыт дореволюционного регионального художественного образования и современный опыт подготовки специалиста был представлен докладом кандидата искусствоведения Т.Л. Астраханцевой. Ею было отмечено: появившиеся за последние десятилетия «новые формы высшего образования, направленные на народное искусство, что вызывает свои проблемы. Как «уникальное в мировой практике явление» – выделено докладчиком – «художественное образование в народных промыслах», в каждом конкретном случае привязанное к определённой земле…», т.е. к местной культуре, – школе традиции. Особенность России, имевшей своё направление в общеевропейском художественно-промышленном образовании заключалась в том, что в нем «стремились к сохранению и развитию»народной традиции, в то время как Запад в конце XIX – нач. ХХ вв., двигаясь «в сторону художественной промышленности, студийного декоративного искусства и дизайна, удалялся от народного искусства».

Особую остроту проблема подготовки кадров получает в связи с закрытием специализированных школ в местах традиционных промыслов, о чём говорили многие участники конференции. О положительном опыте работы художников, выпускников Абрамцевского художественного училища докладывала С.В. Горожанина, выделяя значение многолетней работы художника в коллективе промысла.

Конференция отметила возрастающую роль народного искусства в разных сферах развития российского общества. Роль этнопедагогики, её расширение выделил кандидат педагогических наук В.Н. Банников, подчеркнув как её основу в развитии патриотического гражданского воспитания и образования роль народного искусства. В этой же связи были подняты вопросы дошкольной педагогики доктором педагогических наук М.М. Байрамбековым (Дагестан). Как итог исследовательской работы им была представлена программа воспитания детей с приобщением их к национальной культуре Дагестана с использованием местного материала народного искусства и фольклора.

В приобщении детей к народному искусству как главное – в проблеме воспитания кандидат педагогических наук Н.И. Пономарёва – выделяет формирование «потребности созидания», «трудиться для других». Такая духовно-нравственная задача должна решаться с воспитания личности учителя, мастера, с формирования потребности бескорыстного служения.

Дело в том, что если нет понимания духовного содержания народного искусства его истинной роли в деле воспитания и образования, то они обречены остаться формальными, лишёнными истинных результатов. Общее мнение выражено о том, что формирование основательной платформы народного искусства в сфере образования уже обусловлено исследованиями искусствоведения, огромным значением его методик, направленных на ценностные основы отечественной художественной культуры. В.Н. Банников в докладе «Новая парадигма народного искусства в образовании» говорил о необходимости, осваивать в сфере образования теорию народного искусства, разработанную искусствоведением, опираясь на систему понятий, созданную М.А. Некрасовой и «методик обучения народному искусству Т.Я. Шпикаловой».

Важное место, занимаемое в настоящее время народным искусством в образовании, накладывает особую ответственность за внедряемые в него культурологические направления, ориентированные на культурологию западную и далеко не применительные к историческим реалиям России, к её педагогическому опыту и, тем более к современному положению народного искусства, состоянию народных художественных промыслов.

Вопрос о их дальнейшей судьбе встал чрезвычайно остро как вопрос главный, без решения которого невозможно достигнуть чего-либо положительного и в образовании. Поскольку художественная деятельность народного промысла воспроизводит живую культуру преемственности.

В свете этого докладчики говорили о необходимости – изменить отношение к народному искусству, народным художественным промыслам всех ветвей государственных органов власти – федеральных и региональных. Говорилось о том, что нужна перспективная комплексная программа развития народного искусства, народной традиционной культуры, охватывающая художественную практику, научную деятельность, образование, управление.

С горечью многими докладчиками давались свидетельства беспринципной подмены ценностей искусства народных промыслов, (в то время как к подлинности его, всё более возрастает интерес в обществе) – всякого рода подделкам, эрзацем и пошлостью, что дискредитирует традиционные народные промыслы, духовно-нравственные ценности их школ традиций. С болью говорила об этом заслуженный художник России Т.В. Лощинина. Она на примере всемирно известного Скопинского промысла художественной керамики развернула трагедию, переживаемую большинством традиционных промыслов. Кризис, как отметил докладчик, имеет несколько причин:

1) оставленности, брошенности государством – носителей национальной культуры – традиционных народных промыслов;

2) незащищённости их законом от хищнической приватизации;

3) отсутствия структуры организующей и управляющей, направляющей и контролирующей.

Промыслы в результате разваливаются, мастера уходят, среда разрушается, о чём ярко свидетельствовали другие художники промыслов О. Шапкин – Федоскино, М. Лебедев – Жостово, В Бидак – Гжель, Т. Бойцова –представила золотошвейный промысел Торжка, искусствовед Н. Крестовская – холмогорскую резную кость с трудностями и отсутствием помощи от органов местной власти.

Будущее народных промыслов решается сегодня. «Мастера ждут помощи» – закончила своё выступление Т. Лощинина.

Аналогичное положение переживают многие промыслы. Среди них всемирно известные очаги лаковой миниатюры – Палех, Мстера, Холуй. Искусствовед О.А. Колесова осветила проблему на примере Палеха. Это потеря единства творческого коллектива как «результат экономических и идеологических потрясений». Разрушительно сказывается на школе традиций отсутствие профессионализма, знания искусства, сохранившего древнюю традицию, желание молодого художника не считаться с ней. И в этом остро сказывается необходимая в искусстве народного промысла творческая оценка коллектива, его эстетический корректив. Несмотря на амбициозность отдельных художников, не считающихся с традицией, докладчик отмечает, что в среде творческой молодёжи по-прежнему сохраняется уважительное к ней отношение, неподдельный интерес к широким возможностям условного языка палехской миниатюры». Директор «Товарищества Палех» Т.В. Кочетова выдвинула вопрос, важный для всех народных промыслов, – о пополнении молодыми кадрами, сказав что выпускники Палехского училища «уходят в официанты, продавцы, поскольку там выше зарплата, чем у художника. Но, если так происходит, то нужно ли специальное художественное образование, тем более, высшее?» Палехская художественная организация за последнее время не имеет пополнения. СМИ не укрепляют культуру, а скорее подрывают интерес к ней, заявила Т. Кочетова. Художники Палехского отделения СХ России болезненно чувствуют утрату слаженной жизни коллектива, разрушение творческой среды, что влечёт угасание преемственности традиций школ. Об этом говорили О. Шапкин – Федоскино и М. Лебедев – Жостово.

Угасает производство предприятия богородской резьбы по дереву. В тяжёлом положении находится предприятие «Снежинка» – вологодское кружево. Проблемы везде одни и те же. Кадры, система сбыта, отсутствие государственной поддержки. Исконная хохломская травная роспись деревень Ковернинского района Нижегородской области, известная с XVI века, – исчезает. Культура преемственности рвётся, зато в разных местах как грибы вырастают всякого рода подмены – антихудожественный вал, или дорогие вещи, без понимания традиции, рассчитанные на плохой вкус. Голый коммерческий расчёт уничтожает культуру народных промыслов с их вековой историей.

Такая реальность ставит перед необходимостью иметь контролирующий центр. Возможно специализированную комиссию, не только снимающую отдельные вещи с производства, но и закрывающую те производства, которые разрушают школы традиций народных промыслов – искажают технологию, стиль и прочее.

Особую актуальность в такой обстановке имеет сохранение школ в местах живого промысла. Их не заменит высшая школа, поскольку они есть часть среды промысла, об этом говорили многие выступающие. Преподают в таких школах почти всегда лучшие мастера – художники. В этой связи большую ценность представляет разворачивающаяся во многих местах России деятельность по возрождению забытых традиций. Работа Е.И. Диковой по восстановлению кубовой набойки в Каргополе. В Вологде, где осуществляется правительственная программа по развитию народной традиции, такая работа ведётся музеями и научно-методическим ценром культуры. В докладах А.А. Глебовой и Н.П. Кулижниковой были развёрнуты разные подходы к решению этой задачи. Важно, что возрождение народных художественных традиций, является приоритетным направлением культурной политики Вологодской области. О возрождении Ростовской финифти и современном состоянии промысла и его переспктивах доложила В.Ф. Пак, предложив создание Координационного совета и поддержание местных школ для адресной подготовки кадров для промыслов. Экспериментально в исследовательской программе возрождение национального костюма, проводилось в Республике Марий Эл. О чём докладывала Л.А. Кувшинская. В этом направлении роль музеев – исследовательская и практическая работа, – сможет дать значительные плоды.

Другой путь возрождения народной традиции осуществляется по частной инициативе и особенно ярко проявляется восстановлением угасших очагов традиционной народной игрушки. Здесь, появляются и новые образы, и новые формы, создаются творческие объединения художников, мастеров, о чём говорилось в докладах А.У. Грекова (Москва) и И.А. Колобковой (С.-Петербург), что очень важно в свете наводнения страны китайскими игрушками и важной педагогически-воспитательной роли русской игрушки. Свою работу с народными мастерами проводит Союз художников России, что было представлено на выставке и в докладе об архангельских мастерах Л.И. Москвичевой-Беслеевой. Роль народного мастера в передаче традиции осветил на примере курских гончаров Ю.Г. Спесивцев, роль художника как инициатора развития традиционного опыта на примере Оренбургского народного промысла – И.В. Бушухина.

По особому остро проблема народного искусства стоит в республиках России, поскольку является фактором самобытности национальных культур, тем более малочисленных народов и тем более, что политика советского времени принесла большой ущерб в этом направлении. В докладе Е.И. Ковычевой (Ижевск) рассматриваются разные формы возрождения традиций народного искусства в Удмуртии, положительные и отрицательные тенденции разных направлений. Современное состояние народного искусства, пути его развития и сохранения в других республиках России представлены Г. Газимагомедовым, К.М. Магомедовым (Дагестан), где сохранилось богатство уникальных школ традиций, требующих государственной заботы, и в Мордовии напротив утраченных, о чём свидетельствовал доклад М.И. Суриной (Мордовия). О.Д. Бубновене (автономный Ханты-Мансийский округ) представила работу с народными мастерами «Центра народного искусства и ремёсел», имеющего тесную связь с подобными центрами округа и с центрами национальных культур. Здесь ведётся экспедиционная деятельность, разрабатывается закон о народных художественных промыслах. Такая новая форма организации работы с промыслами и возникновение различных «Объединений», работающих с мастерами сёл, свидетельствует о возросшем интересе к народной культуре, требует изучения, научно-выработанного направления и координации во всероссийском масштабе.

По общему мнению участников конференции выставка «Современное народное искусство России», показавшая высокий художественный уровень, вряд ли сможет повториться через несколько лет, если не будут приняты государством решительные меры. Говорилось, что необходимо выработать на новых основах понимания традиционной народной культуры, народного искусства, народных художественных промыслов – государственную стратегию, которая должна стать «приоритетной программой действия сохранения национальной духовной культуры своего народа». Государство устранилось от решения столь важной проблемы в результате отменены многие льготы по налогу на добавочную стоимость, сырьё, материалы, оборудование.

В средствах массовой пропаганды отсутствует популяризация истинных достижений народных художественных промыслов, зато всё несовершенное, безвкусное, разрушающее традицию, в конечном счёте национальную культуру, пропагандируется массовым тиражом. В.Г. Долгов предложил внести изменения в Федеральный закон «О народных художественных промыслах» № 7. ФЗ от 06.01.1999, в частности в ст. 3 «Основные понятия». Внести изменения в перечь видов производств и групп изделий, относящихся к народным художественным промыслам (Минпромнауки РФ от 08.08.2002 г. № 228 – в части описания производства художественных платочных изделий.

В обстановке сложившейся угрозы невосполнимых потерь для национальной культуры приносимых ей гибелью народных художественных промыслов, разрушением школ традиций, Всероссийская конференция «Народное искусство России. Традиция и современность»

П О С Т А Н О В И Л А :

I. О необходимости государственной стратегии, – новой сравнительно с советской, по отношению к традиционной народной культуре, к народным художественным промыслам.

1. Государственным постановлением утвердить народное искусство, народные художественные промыслы в статусе – духовная культура.

2. Школы народных традиций с их уникальными технологиями, техниками, художественными системами объявить – национальным богатством России, достоянием народа.

II. Радикально изменить культурную политику – в сфере народное искусство, народные художественные промыслы как традиционной народной культуры – на всех уровнях государственной власти.

1. В области государственного управления – Министерству культуры РФ – иметь в своей структуре подразделение «Традиционная народная культура. Народные художественные промыслы».

2. При Правительстве создать Комиссию по вопросам сохранения, возрождения, развития народных художественных промыслов – традиционной народной культуры, из специалистов в области науки и практики народного искусства с участием представителей Министерства культуры РФ, Министерства образования РФ, Минпромторга РФ.

3. Изменить ключевые понятия нормативных документов, сформировавшихся в советское время понятий – «самодеятельное творчество», «народное творчество», признав их несостоятельность в условиях Новой России. Благодаря устаревшим понятиям народное искусство, искусство народных художественных промыслов оказались выведенными из культуры, растворёнными в «массовой культуре», что осуществляется на деле и приносит огромный ущерб национальной культуре.

4. Соответственно новым понятиям разработать новый федеральный закон «О народных художественных промыслах».

5. Признать не пригодность понятий «самодеятельное творчество» и в его же значении «народное творчество», как «современное народное искусство» – что определялось большевистской методологией как преддверие коммунизма. Они разрушительны в культурной политике и в государственном управлении – Новой России.

6. Создать в системе Министерства культуры РФ Всероссийский научно-практический «Центр народного искусства. Школы традиций», координирующий работу областных центров, оказывающий творческую помощь, осуществляющий экспертизу художественных изделий и образовательных стандартов. При Центре выпускать журнал «Народное искусство России. Школы традиций. Образование».

7. Возродить специализированный Государственный музей народного искусства России в исторически ему принадлежавшем здании, построенном меценатом С.Т. Морозовым до революции. Музей обладает уникальным собранием, значительно пополненным в советское время, ныне переданное в ВМДНИ, где нет возможности развернуть его как самоценное заслуживающее самостоятельного музея, востребованного временем.

8. Восстановить специализированные школы в местах традиционных народных промыслов с предварительным обследованием их состояния.

III. Перестроить Министерству культуры РФ содержательные параметры народного искусства в образовании согласно духовно-нравственным ценностям и понятиям народного искусства как части культуры. В первую очередь в содержании мировоззрения, определяемого экоэтнорелигиозным самосознанием народа. В этом созидательная культурная задача народного искусства, его духовно-нравственное воздействие, соединяющее человека с природой, исторической памятью, ценностями национальной культуры.

1. Формирование научных кадров с глубокой междисципленарной подготовкой. – При Московском государственном университете открыть отделение: «Традиционная народная культура». Соответствующий курс возродить на отделении искусствознания.

2. Образовательную практику обучения народному искусству в средней и высшей школе привести в соответствие с ценностями народного искусства как духовной культуры, с изучением его как искусства.

3. Разрешить проблему постоянной недостачи специализированных кадров: 1) для народных художественных промыслов, 2) в сфере их управления и 3) в образовании – преподавателей. Возросшее число культурологических и педагогических университетов задачу эту не решают.

4. Выделять Государственные гранты на создание фундаментальных трудов по народному искусству и научно-популярных.

V. Защитить законом:

1. – Исторически сложившиеся центры – очаги традиционной народной культуры, народных художественных промыслов – школы традиций, творческую среду как эко этносистемы от массовых иноэтнических вторжений – вселений и переселений от застроек, разрушительных для исторической природной среды.

2. – Предприятия народных художественных промыслов при смене собственника в случае банкротства от возможного перепрофилирования, что влечёт гибель школ традиций, ломает культуру преемственности. – Законодательно установить условия владения историческим предприятием, исключающие возможность его перепрофилировки.

3. – Дать правовую защиту: деятельности семейного промысла, развивающего местную народную традицию, – также отдельно работающего народного мастера. Это – существенно в свете возрождения деревень России.

4. – Деятельность художников, объединённых в мастерские, развивающую местные традиции.

5. – Деятельность некоммерческих «Центров народного искусства».

6. – Музеи традиционного народного промысла, представляющих историческую, художественную ценность, от расхищения и распродажи, объявив негосударственной частью музейного фонда РФ.

7. – Разработать новые положения по правовому обеспечению в сфере законодательства творческой деятельности и деятелей народных художественных промыслов:

а) внести изменения в Федеральный закон «О народных художественных промыслах» № 7-ФЗ от 06.01.1999г., в частности, в статье 3 «Основные понятия»;

б) налоговое:
льготы по налогам, в том числе путем установления специального налогового режима для организаций и индивидуальных предпринимателей – изготовителей изделий НХП, аналогичного тому, который установлен для сельскохозяйственных товаропроизводителей в главе 26.1. Налогового кодекса РФ;

в) земельное:
реализация положений о землях историко-культурного назначения – ст.99,100 Земельного кодекса РФ;

г) о культуре и культурном наследии;

д) о конкуренции;

е) пересмотреть – изменить и расширить перечень организаций НХП – получателей субсидий из федерального бюджета, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 30 апреля 2004 г. N 586-р;

ж) внести изменения в Перечень видов производств и групп изделий, в соответствии с которым изделия относятся к изделиям народных художественных промыслов, утвержденный приказом Минпромнауки РФ от 08.08.2002г. №228, – в части описания производства художественных платочных изделий.

Участники Всероссийской конференции ждут ответа – действий на вопросы выдвинутые в Резолюции – Постановлении и на предложенные меры спасения народного искусства как базиса национальной культуры.

Научный руководитель Всероссийской конференции,
действительный член РАХ М.А. Некрасова

( источник - http://do.gendocs.ru/docs/index-285630.html)